El editor ejecutivo del British Medical Journal dice que los políticos «están reprimiendo la ciencia»

El Dr. Kamran Abbasi es médico, profesor en el Departamento de Atención Primaria y Salud Pública del Imperial College de Londres, editor ejecutivo de la prestigiosa British Medical Journal (BMJ), editor del Boletín de la Organización Mundial de la Salud, editor consultor de PLOS Medicine y también editor del Journal of the Royal Society of Medicine y del JRSM Open.

Recientemente publicó un artículo en el BMJ, titulado «Covid-19: politización, corrupción y supresión de la ciencia«.

El BMJ es una revista médica semanal revisada por pares, publicada por el sindicato British Medical Association. El BMJ tiene libertad editorial de la BMA. Es una de las revistas de medicina general más antiguas del mundo.

Ver las imágenes de origen

Traducción del artículo publicado por el Dr. Abbasi:

Los políticos y los gobiernos están reprimiendo la ciencia. Lo hacen por el interés público, dicen, para acelerar la disponibilidad de diagnósticos y tratamientos. Lo hacen para apoyar la innovación, para llevar productos al mercado a una velocidad sin precedentes. Ambas razones son en parte plausibles; los mayores engaños se basan en un grano de verdad. Pero el comportamiento subyacente es preocupante.

Se está suprimiendo la ciencia para obtener beneficios políticos y económicos. Covid-19 ha desatado la corrupción estatal a gran escala y es perjudicial para la salud pública. Los políticos y la industria son responsables de este oportunista desfalco. También lo son los científicos y los expertos en salud. La pandemia ha revelado cómo se puede manipular el complejo médico-político en una emergencia, un momento en el que es aún más importante salvaguardar la ciencia.

La respuesta a la pandemia del Reino Unido proporciona al menos cuatro ejemplos de represión de la ciencia o los científicos. Primero, la membresía, la investigación y las deliberaciones del Grupo Asesor Científico para Emergencias (SAGE) fueron inicialmente secretas hasta que una filtración de prensa obligó a la transparencia. La filtración reveló una participación inapropiada de asesores gubernamentales en SAGE, al tiempo que exponía la escasa representación de la salud pública, la atención clínica, las mujeres y las minorías étnicas. De hecho, el gobierno también recibió recientemente la orden de publicar un informe de 2016 sobre las deficiencias en la preparación para una pandemia, Operación Cygnus, tras un veredicto de la Oficina del Comisionado de Información.

A continuación, un informe de Public Health England sobre el covid-19 y las desigualdades. La publicación del informe fue retrasada por el Departamento de Salud de Inglaterra; Inicialmente se retuvo una sección sobre minorías étnicas y luego, tras una protesta pública, se publicó como parte de un informe de seguimiento. Se ordenó a los autores de Public Health England que no hablaran con los medios de comunicación. En tercer lugar, el 15 de octubre, el editor de  The Lancet se  quejó de que el gobierno impidió que un autor de un artículo de investigación, un científico del gobierno del Reino Unido, hablara con los medios de comunicación debido a un «panorama político difícil».

Ahora, un nuevo ejemplo se refiere a la controversia sobre las pruebas de anticuerpos en el lugar de atención para el covid-19. La Operación Moonshot del primer ministro depende de la disponibilidad inmediata y amplia de pruebas de diagnóstico rápidas y precisas. También depende de la lógica cuestionable del cribado masivo, que actualmente se está probando en Liverpool con una prueba de PCR subóptima.

El incidente se relaciona con una investigación publicada esta semana por  The BMJ , que concluye que el gobierno adquirió una prueba de anticuerpos que en las pruebas del mundo real está muy por debajo de las afirmaciones de rendimiento hechas por sus fabricantes. Investigadores de Public Health England e instituciones colaboradoras presionaron sensiblemente para publicar los hallazgos de su estudio antes de que el gobierno se comprometiera a comprar un millón de estas pruebas, pero el departamento de salud y la oficina del primer ministro los bloquearon. ¿Por qué era importante adquirir este producto sin el debido escrutinio? La publicación previa de investigaciones en un servidor de preimpresión o en un sitio web del gobierno es compatible con  la política de publicación de The BMJ . Como para probar un punto, Public Health England luego intentó sin éxito bloquear a  The BMJComunicado de prensa sobre el trabajo de investigación.

Los políticos a menudo afirman seguir la ciencia, pero eso es una simplificación excesiva engañosa. La ciencia rara vez es absoluta. Rara vez se aplica a todos los entornos o poblaciones. No tiene sentido seguir servilmente la ciencia o la evidencia. Un mejor enfoque es que los políticos, los tomadores de decisiones designados públicamente, estén informados y guiados por la ciencia cuando deciden políticas para su público. Pero incluso ese enfoque conserva la confianza pública y profesional solo si la ciencia está disponible para el escrutinio y libre de interferencia política, y si el sistema es transparente y no se ve comprometido por conflictos de intereses.

La supresión de la ciencia y los científicos no es un fenómeno nuevo ni peculiarmente británico. En los EE. UU., El gobierno del presidente Trump manipuló a la Administración de Alimentos y Medicamentos para aprobar apresuradamente medicamentos no probados como la hidroxicloroquina y el remdesivir. A nivel mundial, las personas, las políticas y las adquisiciones están siendo corrompidas por agendas políticas y comerciales.

La respuesta a la pandemia del Reino Unido depende demasiado de los científicos y otras personas designadas por el gobierno con intereses en competencia preocupantes, incluidas las participaciones en empresas que fabrican pruebas de diagnóstico, tratamientos y vacunas contra el covid-19. Las personas designadas por el gobierno pueden ignorar o seleccionar la ciencia (otra forma de uso indebido) y participar en prácticas anticompetitivas que favorecen sus propios productos y los de amigos y asociados.

¿Cómo se puede proteger la ciencia en estos tiempos excepcionales? El primer paso es la divulgación completa de los intereses en competencia del gobierno, los políticos, los asesores científicos y las personas designadas, como los jefes de pruebas y rastreo, la obtención de pruebas de diagnóstico y la entrega de vacunas. El siguiente paso es la transparencia total sobre los sistemas de toma de decisiones, los procesos y saber quién es responsable de qué.

Una vez que la transparencia y la rendición de cuentas se establezcan como normas, las personas empleadas por el gobierno idealmente solo deberían trabajar en áreas no relacionadas con sus intereses en competencia. La experiencia es posible sin intereses en competencia. Si una regla tan estricta se vuelve impráctica, una buena práctica mínima es que las personas con intereses en competencia no deben participar en las decisiones sobre productos y políticas en las que tienen un interés financiero.

Los gobiernos y la industria también deben dejar de anunciar políticas científicas críticas mediante comunicados de prensa. Estos movimientos mal juzgados dejan a la ciencia, los medios de comunicación y los mercados de valores vulnerables a la manipulación. La publicación clara, abierta y anticipada de la base científica para políticas, adquisiciones y medicamentos maravillosos es un requisito fundamental.

Hay mucho en juego para los políticos, los asesores científicos y las personas designadas por el gobierno. Sus carreras y saldos bancarios pueden depender de las decisiones que tomen. Pero tienen una responsabilidad y un deber más altos con el público. La ciencia es un bien público. No es necesario seguirlo a ciegas, pero sí debe considerarse de manera justa. Es importante destacar que la supresión de la ciencia, ya sea retrasando la publicación, seleccionando investigaciones favorables o amordazando a los científicos, es un peligro para la salud pública, ya que causa muertes al exponer a las personas a intervenciones inseguras o ineficaces y evitar que se beneficien de otras mejores. Cuando se enreda con decisiones comerciales, también es mala administración del dinero de los contribuyentes.

La politización de la ciencia fue desplegada con entusiasmo por algunos de los peores autócratas y dictadores de la historia, y ahora lamentablemente es un lugar común en las democracias. El complejo médico-político tiende a la supresión de la ciencia para engrandecer y enriquecer a los que están en el poder. Y, a medida que los poderosos se vuelven más exitosos, más ricos y más intoxicados con el poder, las verdades incómodas de la ciencia se suprimen. Cuando se suprime la buena ciencia, la gente muere.

Apoya el blog 🤝


Si te gusta nuestro contenido te recomendamos seguirnos en Facebook o suscribirte a nuestro canal de Telegram

1 comentario en «El editor ejecutivo del British Medical Journal dice que los políticos «están reprimiendo la ciencia»»

Deja un comentario